近些年有不少学者注意到了现代汉语“本”的指示词用法以及与另一个指示词“该”的差异，如许和平（1992）、高燕（1999）、朱楚宏（2000）、熊楚才（2001）、姚小鹏（2008）、宗守云（2012）等。这些论述中又以宗守云（2012）最为详细，认为“本NP”可以指示自我、时间、空间和客体，语用方面则还有语篇指示、移情用法、文内照应等特殊用法；姚小鹏（2008）认为“本人”已经凝固成词，同时经历了由他指到自指的变化。
“本”作为现代汉语中一个常用的指示词，它的源头是什么，又是如何形成的。或者如Diessel（1997）所说，指示词具有语义原生性，不是从其他词汇项而来。从已有文献材料来看，指示词“本”当是从其名词义引申而来。下面简单讨论。
“本”为指事字，本义为“草木之根”。如：
1）枝叶未有害，本实先拨。（《诗经·大雅·荡》）
2）为国家者，见恶如农夫之务去草焉，芟夷蕴崇之，绝其本根，勿使能殖，则善者信矣。（《左传·隐公六年》）
不过这一本义在先秦典籍中用例并不多，“本”很早就从“草木之根”引申出“事物的根基或主体”之义，亦可指“根源、本源”。如：
3）吾闻国家之立也，本大而末小，是以能固。（《左传·桓公二年》）
4）并后、匹嫡、两政、耦国，乱之本也。（《左传·庄公十八年》）
“本”进而还从“根源、本源”义引申出“原本、原来”等时间义，具体可参李明（2018）。现代汉语中的代词“本”只有指示功能，没有称代功能，因此考察代词“本”的形成过程，范围可以缩小到“本+N”结构的发展变化以及这一结构中“本”的功能变化。战国时期已经多见“本+N”结构。如：
5）嚮为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之──是亦不可以已乎？此之谓失其本心。（《孟子·告子上》）
6）今学者之言也，不务本作而好末事，知道虚圣以说民，此劝饭之说。（《韩非子·八说》）
7）夫明王治国之政，使其商工游食之民少而名卑，以寡趣本务而趋末作。（《韩非子·五蠹》）
“本心”也即“原来/固有的心”，儒家认为“人之初、性本善”，故而还可说“本性”；后两例“本作”“本务”即“主体事务、工作”，都指农业，古代认为农业是立国之根本，故称“本作”“本务”。先秦文献中“本+N”结构的“本”就只有这两种语义功能，或指“原本、原来”、或指“根本、主体”。值得注意的是，《孟子》中还出现了一例“本朝”：
8）立乎人之本朝而道不行，耻也。（《孟子·万章下》）
此例《汉语大词典》释义曰：“朝廷。古以朝廷为国之本，故称。”这一释义极为准确。不过“本朝”之“本”语义虽然与“本务”之“本”相同，但是在结构功能上与“本务”有一定差异。“本朝”之“本”如果不考虑韵律特征，表达上可有可无；而“本务”之“本”限定功能非常明显，“本务”可以与其他事务区分开来（如例7“本务”与“末作”对举），“本”去掉后语义不清楚。
入汉以后，“本+N”结构逐渐增多，如“本性”“本位”“本种”“本务”“本业”等，不过这一结构中“本”的语义功能并没有发生变化，仍或指“原本、原来”，或指“根本、主体”。因为农业为国之根本，故而《盐铁论》中还可以说“本农”：
9）富国何必用本农，足民何必井田也？（《盐铁论·力耕》）
两汉“本朝”的用例也在逐渐增加，还出现了“本国”“本祖”等。如：
10）晋文得之乎闺内，失之乎境外；齐桓失之乎闺内，而得之于本朝。（西汉·刘向《淮南子·缪称》）
11）贤者立于本朝，而天下之士相率而趋之。（西汉·贾谊《新书》卷十）
12）本国残，社稷坏，宗庙毁，刳腹折颐，首身分离，暴骨草泽。（《战国策·秦策四》）
13）上士得县民四方赐与其家者，言不忘本祖也。（东汉·于吉《太平经》卷一百二十）
“本朝”指“朝廷”，“本国”也即“国家”。“本国”当是从“本朝”扩展而来，“国为民之本”，故“国家”可称“本国”。《史记·春申君列传》此例稍有不同：“本国残，社稷坏，宗庙毁。刳腹绝肠，折颈折颐，首身分离，暴骸骨于草泽。”“本祖”即“祖宗、祖先”，祖宗乃家族之本，故有“本祖”一说。应该说，“本祖”“本朝”这样的结构，“本”的语义特征及句法功能都具备虚化的条件，原因在于“祖”“朝”是语义表达的重心，“本”只是承担抽象的、意念上的“根本”之义，去掉并不影响语义的表达。另一方面，“本朝”往往指当事人所处之朝，“本国”指当事人所处之国，“本祖”指当事人之祖宗，这正是“本+N”结构中“本”向指示词转化的句法及语义基础。特别是如下一例：
14）君子行礼，不求变俗，谓违本邦之他国，不改其桑梓之法也。（东晋·葛洪《抱朴子·讥惑》）
“本邦”即“国家”，与例12）“本国”相似，不过同句中“本邦”与“他国”对举，“他”是典型的旁指代词，这种语境显然容易诱发人们将“本”理解为指示词。魏晋至六朝时期出现了很多“本”加区域名称的组合，如“本州”“本县”“本郡”“本国”等。从语义角度来看，大部分“本”仍具有“根本”或“原本”义，但这类“本+N区域”同时指当事人所处之地，与宗守云（2012）所说“起点是说话人所在的空间，终点也是说话人所在的空间”相契合，这为其向指示词发展提供了合适的土壤。如：
15）法高卿再举孝廉，本州五辟，公府八辟，九举贤良、博士，三徵，皆不就。（《抱朴子·逸民》）
16）凯子祥太康中献光珠五百斤，还临本郡，迁南夷校尉。（东晋·常璩《华阳国志》卷四）
17）伏惟明王孝思惟则，动识先戒，本国望风，式歌且舞，诛求烦碎，所未闻命。（《华阳国志》卷十一）
三例“本州”“本郡”“本国”都指当事人所处之州、郡、国，当然，这些“本”还不能算是指示词，原因在于三例“本+N”的语义并不需要通过语境获得，前面也没有先行词。不过值得注意的是，《裴注三国志》、《水经注》中一些“本”指代义已经比较明显，接近于指示词了。如：
18）（郝昭）会病亡，遗令戒其子凯曰：“吾为将，知将不可为也。吾数发冢，取其木以为攻战具，又知厚葬无益于死者也。汝必敛以时服。且人生有处所耳，死复何在耶？今去本墓远，东西南北，在汝而已。”（《裴注三国志·魏书·明帝纪》）
19）候官既平，而建安、汉兴、南平复乱，齐进兵建安，立都尉府，是岁八年也。郡发属县五千兵，各使本县长将之，皆受齐节度。（《裴注三国志·吴书·贺全吕周锺离传》）
20）昔范旃时，有覃杨国人家翔梨，尝从其本国到天竺，展转流卖。（北魏·郦道元《水经注》卷一）
例18）为郝昭诫子语，“本墓”当指自己之墓；例19）前面说“属县”，接着说“本县长”，可知“属县”与“本县”所指相同；例20）“本国”与“天竺”对举，“本国”指前面提及的“覃杨国”。说这些“本”接近于指示词，是因为它们与“原本、固有”义已经有一定差异，且“本+N”所指对象乃是前文提及的名词性成分，“本+N”具有一定的语境依赖性。不过说它们只是接近指示词，乃是因为这些“本+N区域”结构去掉“本”语义也大致可通，说明“本”的指示功能并不强。
到唐代，“本”已经具有典型的指示词用法，且使用格式有所扩展，这主要表现在两方面：一是“本+N”所指对象具有很强的语境依赖性，二是N的范围从区域名词扩展到其他名词。如：
21）昔南天竺有一大国，号舍卫城……每以邪见居怀，未崇三宝；不贪荣位，志乐精修，家有子息数人，小者未婚妻室，时因节会，忽自思惟：“吾今家无所之，国内称尊。小子未婚冠，理须及时就礼。本国若无伉俪，发使外国求之。”（《敦煌变文集·降魔变文》）
22）白庄只于当处发愿，早被本处土地便知，蜜（密）现神通，来至庐山寺告报众僧。（《敦煌变文集·庐山远公话》）
23）衾虎闻语，惚（忽）然大怒，问：“你属甚人所管？”“某属大王所管。”衾虎侧（责）言：“不缘未辞本王，左胁下与一百铁棒。”五道将军闻语，□（哧）得甲（浃）贝（背）汗流。（《敦煌变文集·韩擒虎话本》）
24）（上缺）将来逡巡取到，放在案□□□□□□□□本院唤即须来。”（《敦煌变文集·唐太宗入冥记》）
例21）“本国”与“外国”对举，乃是指当事人所在国家，句首有先行词“舍卫城”；例22）“本处”做名词“土地”的定语，指前面的“白庄”，所指完全依赖语境；例23）“本+N”的N已经扩展到人物名词，“本王”是说话人自指；例24）“本院”也是说话人自指，当时官员自称往往为“本院”“本府”“本县”等。姚小鹏（2008）在讨论“本人”的语法化时认为“本人”经历了从他指到自指的变化，严格意义上说不是“本人”所指发生了变化，而是“本”的功能及语义指向发生了变化。从这两例“本王”“本院”可知，“本+N”唐代时就可指说话人自己。不过唐宋时期的“本+N”仍以指地名为主，特别是区域地名，指人的“本+N”则较少，表明此时指示词“本”还处于发展中。再如：
25）应定见神策六军、金吾、威远、英武并百司食粮者，三日内并赴行在。不去者，即于本司着到。如三日后移牒勘，彼此无名，当按军令，义无容贷。”（唐·赵元一《奉天录》卷一）
26）师乃放香气，阖廓皆瞻礼。当时厚宣什物，仍安存现在本塔。（五代·静筠《祖堂集》卷十五）
27）那法聪和尚对将军下情陪告：“念本寺里别无宝贝，弊院又没粮草。将军手下有许多兵，怎地停泊？”（《董解元西厢记》卷二）
例25）“本司”前有先行词“百司”，例26）“本塔”前有先行词“塔”，例27）“本寺”乃是指“普救寺”。三例“本”都属于典型的指示词。值得注意的是，南宋时期还出现了指示词“本”与时间名词的组合。如：
28）气与朔渐相远，中气不在本月，名实相乖，加一月谓之“闰”。（宋·沈括《梦溪笔谈》卷二）
29）中气只在本月。若趱得中气在月尽，后月便当置闰。（宋·黎靖德《朱子语类》卷二）
30）某又云，若要逐年做，须是实置三簿：一簿关报上下年事首末，首当附前年某月，末当附后年某月；一簿承受所关报本年合入事件；一簿考异。（《朱子语类》卷一百零七）
宗守云（2012）认为现代汉语的“本+N时间”指“起点是说话人所在的时间，终点也是说话人所在的时间”。从上三例“本月”“本年”来看，“本+N时间”一开始就具有这一特征，“本月”“本年”还可以与“后月”“后年”对举。不过宋代“本+N时间”用例较少，元明以后才逐渐多起来。
与另一个指示词“该”相比，说话人使用“本+N”时带有明显的移情功能，这是因为说话人将自己认同于当事人或事件的参与者，而说话人使用“该+N”时则显得更客观，因为说话人将自己置于旁观者或第三者的位置。这一差异与两者的来源有直接关系：“本”是从“根本”义发展而来；而“该”则源于动词“当该”“该管”等的省缩，起初只用于上级对下级或官府对庶民，带有较浓的尊卑色彩（参李小军2008）。
“本+N”的各种格式出现的时间有早有晚，大致来说N从区域名词（处所名词）扩展到了人物名词和时间名词，因此指示词“本”的功能发展可以图示如下：
从各种格式产生的时间来看，到宋代“本”的指示功能已经比较完备，包括了现在的各种格式，只是指人和指时间的用法较少，这两种用法直到元明时期才得到较大发展。句法功能上，“本+N”属于名词性结构，因而以做主宾语为常；也可以充当定语，如“本地百姓”、“本县知县”等。“本+N”结构前面还可以出现人物或处所名词等同位成分，这一现象始见于元代。如：
31）您孩儿无挨靠，没倚仗，深得他本人将傍。（元·关汉卿《拜月亭》）
32）诸葛亮曰：“张飞，你本人用心也。”（元·佚名《三国志平话》卷中）
33）厅上梁中书大喝道：“你这厮是北京本处良民，如何却去投降梁山泊落草，坐了第二把交椅？如今倒来里勾外连，要打北京！”（《水浒传》第61回）
前两例“本人”分别与前面的先行语人称代词“他”、人名“张飞”构成复指，“本地方”、“本处”分别与地名“朝鲜”“北京”构成复指。姚小鹏（2008）认为明末才出现同位结构的“指人名词（或人称代词）+本人”，不确。
从“本”与后面名词的松紧关系来看，结合最紧密的是“本人”和“本地”，已经可以看作是词了。“本地”指说话人或当事人所处之地，因此很多时候不需要先行语。如：
34）尊者道：“长官，你不要吃惊，我是个本地人，撮抟戏儿化饭吃的。”（明·罗懋登《三宝太监西洋记》第73回）
35）这本地有个殷太岁，姓殷，双名天锡，乃是本州知州高廉的妻弟。（明·兰陵笑笑生《金瓶梅词话》第100回）
这两例“本地”前面都没有先行词，原因在于说话人和听话人都知道“本地”所指，特别是例35）“本地”前面还可以出现指示词“这”，说明“本地”在说话人心理中已经是一个名词。至于“本人”，如姚小鹏（2008）所说六朝已见，不过只用于无定的他指，指“当事人”，明代才有了有定用法，可以自指。如（转引自姚小鹏2008）：
36）今王良之子世名报仇杀了王俊，论来也是一命抵一命；但王世名不由官断，擅自杀人，也该有罪。本人系是生员，特为申详断决。（明·凌蒙初《二刻拍案惊奇》卷三十一）
37）当案却是黄孔目，本人与戴宗颇好，却无缘便救他，只替他叫得苦。（明·施耐庵《水浒传》第四十回）
实则“本人”的语义发展与“本”的发展是同步的，六朝时期“本人”中的“本”还不是典型的指示词，“本人”自然为无定之他指。“本”演变为指示词后，“本人”的性质也发生了变化，并最后凝固成词。因此“本人”的发展并没有超出“本+N”的整体发展。
另有还有一个“本身”，《庄子·天地》中即有“彼且乘人而无天，方且本身而异形”，不过此处“本身”与“本性”构造相同，古代以自身为中心，故曰“本身”。而近现代汉语中的“本身”当与“本人”的构造相同，起初为指示词“本”与“身”的组合，后凝固成词，指“自己”。如：
38）只看镜子若有些少照不见处，便是本身有些尘污。（《朱子语类》卷六十）
39）你本身做亭长耽几盏酒，你丈人教村学读几卷书。（元·睢景臣《哨遍·高祖还乡》套曲）
（原文刊于《语言研究》2020年第3期，参考文献及注释请查阅原文。作者：李小军，系江西师范大学文学院教授，博士生导师）
